El Senador nacional  presentó un proyecto de ley que busca derogar la figura de avenimiento del Código Penal, tras el femicidio de Carla Figueroa y la gran cantidad de casos similares ocurridos en los últimos tiempos. (Ver proyecto al final de la nota)

 El senador nacional Daniel Filmus presentó hoy un proyecto de ley que busca eliminar la figura de avenimiento del Código Penal. “El proyecto reforma el artículo 132 del Código Penal, y tiene por objeto la eliminación de la figura de avenimiento, que fuera introducida por la Ley 25087, en 1999”.

Cuando se introdujo la figura en el Código Penal (antes se requería sólo que la víctima se casara con el agresor) se estipularon formas alternativas para resolver los conflictos y canalizar las secuelas del delito, mediante un acuerdo. Los requisitos para que un tribunal pueda convalidar el avenimiento son cuatro: la víctima debe ser mayor de 16 años de edad, la propuesta debe ser “libremente formulada” por la víctima y “en condiciones de igualdad” con el agresor y debe preexistir al hecho delictivo una relación afectiva entre ambas partes. Además, el perdón debe ser “el modo más equitativo de armonizar el conflicto para el mejor resguardo del interés de la víctima”.

“Es evidente que la figura del avenimiento plantea un retroceso a los conceptos machistas e imperantes que intentamos erradicar día a día en nuestra sociedad con las políticas de género”, afirmó Filmus y agregó: “En los últimos tiempos, hemos tenido un cruel ejemplo de las consecuencias nefastas del avenimiento. El caso de Carla Figueroa, quien fuera avenida con su violador y padre de su hijo, consintió en casarse con él y una vez obtenida su libertad, el flamante marido la asesinó tan sólo siete días después de haber contraído matrimonio”.

Por último, Filmus subrayó la importancia de “eliminar una norma retrógrada y discriminatoria,  para poder seguir el camino de ampliar derechos y crear una sociedad más justa e igualitaria”.

REFORMA ART.. 132 CODIGO PENAL  (Click para ver en PDF)

Ley del papel de diario

Filmus: “Nunca hubo tanta libertad de expresión
El senador nacional por el Frente para la Victoria explicó que la sanción del la ley que establece condiciones igualitarias para acceder al papel para diarios es para “garantizar que a todos los diarios del país le llegue por igual algo que hasta ahora era un monopolio”.

Entrevista a Filmus en “Una vuelta nacional”, Radio Nacional  . Click derecho para guardar MP3.

El Senado destacó la postura del presidente de Uruguay  de impedir el ingreso en su país de buques de las Islas Malvinas

El senador Daniel Filmus impulsó la declaración de beneplácito aprobada por unanimidad

El Senado de la Nación declaró su satisfacción  por la decisión del presidente del Uruguay, José Mujica, de impedir el ingreso en los puertos de su país de buques que utilicen la bandera de las islas Malvinas.

El gesto de Uruguay fue considerado por la Cámara Alta como un respaldo al histórico reclamo de la Argentina por la soberanía de nuestro país sobre las islas.

La declaración del Senado, impulsada por el senador Daniel Filmus, apunta que en el mismo sentido que el respaldo de Mujica, los cancilleres del Mercosur acordaron que no permitirán en sus puertos el arribo de barcos con bandera de Malvinas, en apoyo a la República Argentina. También resolvieron frenar el ingreso de buques sorprendidos con la bandera de las islas Malvinas, aunque luego sea reemplazada.

El texto aprobado resalta el agradecimiento del canciller Héctor Timerman, quien dijera “El gobierno argentino le agradece al Uruguay la posición que ha tomado, ha cumplido con su palabra”.

Para el senador Filmus, “la postura de Mujica es una señal del fortalecimiento de la región en la defensa de intereses comunes, y va en línea con el endurecimiento de la política exterior de la Argentina hacia la usurpación de las islas Malvinas”.

El Senado declaró su pesar por el fallecimiento del funcionario y militante Iván Heyn

 La declaración impulsada por el senador Daniel Filmus fue aprobada por unanimidad

El Senado de la Nación declaró su profundo pesar por el fallecimiento de Iván Heyn, joven economista y subsecretario de Comercio Exterior de la Nación hallado sin vida en el hotel Radisson de Montevideo, donde se alojaba como miembro de la comitiva argentina que participaba de la cumbre del Mercosur.

Impulsada por el senador Daniel Filmus, la declaración destaca que “con su muerte se pierde no sólo a un excelente profesional y político, sino también a un gran compañero y militante,  con ideas tan claras como firmes, infatigable en su trabajo cotidiano en la lucha por una sociedad más igualitaria y justa”.

Heyn estudió Economía en la UBA, donde se recibió con honores, y luego hizo un máster en Economía y Desarrollo Industrial en la Universidad General Sarmiento. En 2002 fue presidente de la FUBA. Se incorporó a La Cámpora desde sus inicios y, en 2008, al Gobierno Nacional. Cuando asumió Miguel Peirano al frente de la cartera de Economía, Heyn se convirtió en Secretario de Industria, cargo que ocupó hasta 2009 durante la gestión del ministro Carlos Fernández.

Luego, fue designado Presidente de la Corporación Puerto Madero S.A. y Director estatal de Aluar. Al mismo tiempo, fue asesor de la campaña a jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de Daniel Filmus, e integró la lista de legisladores porteños encabezada por Juan Cabandié. También, formó parte de la Asociación Económica para el Desarrollo Argentino (AEDA), un grupo de jóvenes economistas, liderado por Matías Kulfas, director del Banco Nación.

El texto de Filmus, aprobado por unanimidad en la Cámara Alta, destaca que “sus compañeros y amigos lo recuerdan como un militante con una gran capacidad de análisis, lúcido, inteligente y comprometido, con ideas tan claras como firmes, infatigable en su trabajo cotidiano en la lucha por una sociedad más igualitaria y justa”

Estos son los Proyectos que se trataron la semana pasada en la Cámara Alta.  Click para abrir en formato PDF.

Penal Tributaria

Papel Prensa

Estatuto del peón rural

Lavado de dinero

Extranjerización de Tierras

Promover la discusión del pasado es lo que se hizo cuando se creó el Instituto de Revisionismo Histórico Manuel Dorrego y creo que independientemente de la vertiente historiográfica a la que uno adhiera esa creación también es para celebrar, ya que se trata de un ámbito nuevo que aportará a la pluralidad de ideas y al ensanchamiento de las condiciones de debate. Se trata de sumar nuevas voces para la construcción de un discurso historiográfico más plural. Es para celebrar que tengamos un Estado preocupado por ampliar el debate y un colectivo social dispuesto a darlo. Es para celebrar, en definitiva, porque la historia que compartimos es la que nos otorga identidad como pueblo, y con esa identidad construiremos un futuro común.

No es el primer instituto histórico impulsado por el Estado Nacional; existen el belgraniano, el sanmartiniano y otros dependientes de la Secretaría de Cultura de la Nación; ninguno de ellos disparó la virulenta reacción que esta medida provocó en algunos circuitos académicos y profesionales.

La reacción de alarma llama mucho la atención porque ese Estado del que se sospecha promotor del “pensamiento único” es justamente el Estado que aumentó significativamente los salarios de becarios, docentes e investigadores universitarios como no se hacía desde muchas décadas atrás, el que defendió el pluralismo comunicacional con la Ley de Medios, el que más ha hecho por la ampliación de derechos, el que abrió universidades y jerarquizó su sistema científico tecnológico. El que colocó a la educación y a la ciencia como pilares de un modelo de crecimiento.

¿Quiénes y por qué, entonces, se pueden oponer al debate plural y la reflexión colectiva? ¿Quiénes pueden preconizar, a partir de la apertura de una instancia más de producción y circulación de saber, la imposición de un “pensamiento único” o la obligatoriedad de determinados textos escolares? ¿Acaso se escucharon cuestionamientos a la creación del Instituto Belgraniano, por decreto del ex presidente Carlos Menem, en 1992, o alguien criticó la del Instituto Sanmartiniano por decreto de 1944?

¿Será que algunos, paradójicamente los que dicen que no quieren un discurso único, son los que quieren que el suyo sea el discurso único? ¿Será que no están dispuestos a perder la hegemonía que les permite construir una determinada visión de la historia, a la que no desean poner en cuestión?

En lugar de pretender restringir el debate a las voces consagradas, se debería aplaudir que el gobierno nacional impulse la investigación historiográfica, y dar la bienvenida a la posibilidad de construir puentes y diálogos con actores nuevos. Deberíamos preocuparnos si se cerrara un instituto de investigaciones, no si se abre uno. La creación de un instituto más es, en principio, un aporte a la diversidad y otra iniciativa del Estado por ampliar el espectro de voces. Oponerse a este instituto es estar a favor de clausurar el debate, de restringirlo;  la falta de pluralismo no está en este gobierno sino entre los que quieren cercenar la posibilidad de que se integren nuevos actores al debate y se tiendan puentes de diálogo entre los historiadores de distintas corrientes.

Fuente: Tiempo Argentino, 11 de diciembre 2011

El Senador estuvo acompañado por Estela de Carlotto, Juan Cabandié, la Ministra de Derechos Humanos de Brasil, periodistas, entre otros.

El senador nacional Daniel Filmus participó el pasado lunes, 12 de diciembre, del ciclo de debates “Derechos Humanos, Justicia y Memoria” en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Pablo, Brasil. El Ciclo se llevó a cabo en diversas ciudades brasileñas con motivo de la aprobación de la Comisión de la Verdad, para contribuir a develar las violaciones a los derechos humanos producidas durante el última Dictadura Militar en Brasil.

También disertaron en el encuentro la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto; el diputado y nieto recuperado Juan Cabandié; la ministra secretaria de Derechos Humanos de Brasil, María do Rosário Nunes; la periodista y directora del diario méxicano “La Jornada”, Carmen Lira y el escritor y periodista argentino, Eric Nepomuceno.

La jornada estuvo separada en dos paneles: el primero, “Justicia, memoria y derecho al conocimiento y la información”, coordinado por Emir Sader, profesor de la Universidad del Estado de Río de Janeiro y Secretario Ejecutivo Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO); y el segundo “Derechos Humanos y lucha por la identidad”, moderado por Pablo Gentilli, director de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), sede Brasil.

Participaron del acto el impulsor de la iniciativa, Daniel Filmus, los  mentores del programa Bernarda Llorente y Claudio Villaruel y los actores Selva Alemán, Leonardo Sbaraglia, Eleonora Wexler,  Mirtha Busnelli, Valentina Bassi, y Lito Cruz, entre otros

El Senado de la Nación realizó hoy un acto en reconocimiento al ciclo “Televisión por la Inclusión”, declarado de interés por esa Cámara, y que después de la premiada Televisión por la Identidad, marca el retorno de los unitarios de ficción de corte social a la televisión argentina. El ciclo de ON TV, que actualmente se emite todos los miércoles a las 23 hs por Canal 9, fue distinguido por iniciativa del senador Filmus por retratar historias relacionadas con la exclusión social a la que se ve sometida gran parte de nuestra sociedad.

Filmus, encargado de entregarles el reconocimiento a Claudio Villaruel y Bernarda Llorente, expresó que: “Los valores que se transmiten en la televisión son los que luego se reproducen cotidianamente. Los programas de mayor rating son, generalmente, los más discriminadores, no sólo por el contenido, sino porque son tema de conversación al día siguiente. Nos parece decisivo el aporte del Estado para que se haga evidente la existencia de esta problemática”.

“Programas como “Televisión x la inclusión”  deberían distribuirse en todas las escuelas, ya que serían un excelente material de debate. Tal como en su momento lo hicimos con el Canal Encuentro, y recientemente con Paka Paka para los más pequeños, necesitamos que desde el Estado se transmitan otros valores, los nuestros, los de nuestra propia cultura”, agregó el Senador.

Estuvieron presentes en el acto gran parte de los actores que intervinieron en dicha propuesta, tales los casos de Selva Alemán, Leonardo Sbaraglia, Eleonora Wexler,  Mirtha Busnelli, Valentina Bassi, Alejandra Fletchner, Claudio Rissi, Enrique Liporacce, Beatriz Spelzini, Mariano Argento, Bimbo Godoy y Lito Cruz.

“Televisión x la Inclusión” es la serie que sucede directamente a “Televisión x la Identidad”, y en el recorrido que lleva transitando en pantalla viene intentando difundir una mirada crítica sobre nuestras conductas como sociedad a la hora de ser solidarios, comprensivos e interactuar con los otros.
Es este el punto de partida de distintas historias relacionadas con la discriminación, la xenofobia, el acoso laboral, la esclavitud infantil y la autoexclusión social que, en distintas medidas, ya se han visto en los episodios que salieron al aire y que se seguirán viendo en los capítulos que restan.

También participaron del acto, el interventor del INADI, Pedro Mouratian; Jorge Taiana, la legisladora María José Lubertino, el embajador de Cascos Blancos, Gabriel Fuks, el coordinador del Consejo Asesor de Televisión Digital, Osvaldo Nemirovsci y los senadores: Marcelo Fuentes, María de los Angeles Higonet, Ada Maza y Marina Riofrío.

Albert Einstein solía afirmar que uno de los primeros síntomas de pérdida de contacto con la realidad es repetir varias veces una misma acción esperando que arroje resultados diferentes. Lejos de sacar conclusiones que les permitan modificar sus estrategias luego del rotundo resultado electoral del 23 de octubre pasado, es posible observar la reiteración de este síntoma en un conjunto de actores que conforman la oposición al gobierno nacional.

Repite su accionar la oposición política cuando niega cualquier mérito a las acciones llevadas adelante por el Gobierno, inclusive cuando se trata de medidas que ellos mismos venían reclamando, como es el caso de los subsidios. Esta estrategia ya los llevó al fracaso en las últimas elecciones, sin embargo la reiteraron a la hora de realizar el balance de las mismas. Con el objetivo de desestimar los aciertos de las políticas del Gobierno y su impacto en la mejora de las condiciones de vida de nuestro pueblo, prefirieron seguir las orientaciones de los grandes medios y autoadjudicarse las culpas por no haber podido sumar a toda la oposición en una única opción electoral. ¿Imaginan que era posible sumar los votos de Duhalde y Binner? ¿Sumar los electores de Altamira y Alfonsín? Esta negación de los avances que se han producido y se siguen llevando adelante en el país dificulta la perspectiva de contar con una oposición constructiva, que acompañe la posibilidad de elaborar políticas de Estado en aquellas áreas estratégicas que lo requieren.

Repiten su accionar quienes concentran el poder económico cuando intentan desestabilizar y condicionar el futuro gobierno de Cristina a partir de la especulación financiera y de los “golpes de mercado”. Estos intentos ya han mostrado su ineficacia frente a un Estado dispuesto a intervenir decididamente para impedir la apropiación regresiva de la riqueza a favor de las minorías. Las respuestas gubernamentales a las estrategias especulativas implementadas durante la disputa por la resolución 125, en el contexto de la crisis internacional de 2009 y en muchas otras ocasiones desde el 2003, son un ejemplo de ello. El fracaso de las recientes operaciones financieras destinadas a especular respecto del valor del dólar y desestabilizar la economía y las reservas argentinas muestra que las experiencias anteriores no han servido de aprendizaje para estos sectores. La solidez económica que se sustenta en el modelo de desarrollo económico con justicia social e integración regional, la fortaleza política que proviene del masivo apoyo popular expresado en las últimas elecciones y el liderazgo, coraje y capacidad de decisión de Cristina generan las condiciones que permiten contar con un Estado fuerte capaz de resistir y salir fortalecido de este tipo de embates. Sin embargo, la persistencia y reiteración de actitudes desestabilizadoras de los sectores afectados por las políticas distributivas exigirán un alerta permanente no sólo del Gobierno sino también un esfuerzo de organización de las fuerzas sociales y políticas que constituyen su principal base de sustentación.

También repite su accionar la corporación mediática cuando continúa distorsionando la realidad a través de un mensaje único que invisibiliza los logros del Gobierno y trata de mostrar una realidad donde se absolutiza el conflicto, la crisis y la violencia. Este sector ha sido uno de los que menos ha aprendido de sus recientes fracasos electorales. Con escasa capacidad de autocrítica, no sólo intenta descargar las culpas en sus socios (los actores de oposición política y económica que mencionamos anteriormente) sino que se “desresponsabiliza” respecto de las razones que produjeron que su estrategia comunicacional tuviera un efecto “boomerang” a la hora de la definición del voto. Después del 23 de octubre, intentaron transformar mediáticamente el triunfo del Gobierno en derrota de la oposición, la especulación financiera de unos pocos en crisis del conjunto del modelo de crecimiento, la eliminación progresiva de los subsidios en aumento de las tarifas de los servicios públicos; la defensa corporativa de dirigentes gremiales aeronáuticos en el fracaso de la gestión de la aerolínea de bandera, etc. A la inversa de lo que estos medios proponen, ahora son ellos los que arrastran a la derrota a sus aliados. Dicho en otros términos, actualmente uno de los principales factores del rechazo de la población hacia los partidos políticos de la oposición y hacia las acciones llevadas adelante por la especulación financiera, es la falta de credibilidad de la corporación mediática que los defiende.

En todos los casos que analizamos, la repetición de estrategias que ya fracasaron no sólo muestra una escasa capacidad de elaboración constructiva, compleja e inteligente respecto del papel de la oposición sino que va deteriorando su capacidad de incidir en la realidad y en la conciencia del pueblo. De esta manera, los partidos políticos opositores se alejan cada vez más de convertirse en alternativas serias de alternancia democrática en el Gobierno. Los sectores concentrados de la economía fuerzan al Estado a adoptar medidas que restringen cada vez más su capacidad de apropiarse especulativamente de la riqueza a distribuir y los medios aceleran su proceso de falta de creatividad y ponen en evidencia la necesidad de multiplicar las voces y la capacidad de expresión de nuestro pueblo.

Hasta aquí hablamos de la oposición, pero ¿el Gobierno, también repite? Tanto los discursos de Cristina, como las acciones implementadas a partir del triunfo electoral parecen mostrar que no, que el Gobierno no está dispuesto a repetir acríticamente las estrategias que fueron exitosas en los períodos anteriores. Es posible afirmar que el Gobierno ha decidido sostener el mismo rumbo, los mismos objetivos estratégicos pero al mismo tiempo dar cuenta de los nuevos desafíos que exige la etapa que se inicia. Ya no se trata únicamente de reiterar las medidas que permitieron sacar el país del infierno de la crisis del 2001/2, ni las que posibilitaron enfrentar a las grandes corporaciones para mejorar la distribución del ingreso y ampliar derechos en los últimos años. Cristina definió con precisión los desafíos de la nueva etapa cuando planteó la necesidad de cambios en clave de “sintonía fina”. En el nuevo contexto internacional, se trata de mayor calidad y precisión en las políticas dirigidas a atender las asignaturas pendientes con el objetivo de mejorar la distribución de la riqueza privilegiando los sectores mas rezagados, de profundizar un modelo económico basado en la industrialización integral, el trabajo, la educación, la ciencia y la tecnología, de ampliar los horizontes de la igualdad de derechos para todos y todas y de profundizar la democracia. En mantener la capacidad de innovar, de enfrentar con mirada audaz los nuevos desafíos, de no transitar caminos ya recorridos, de recrear permanentemente la política que ha impulsado el kirchnerismo desde el 2003, radica buena parte de la fuerza que se necesita para consolidar definitivamente el proyecto nacional.

* Senador nacional (Frente para la Victoria).

Fuente: Diario Página 12, 29 de noviembre de 2011